Blog

Tv serie “Suits” versus realiteit

Als een enorme fan van de Amerikaanse tv serie “Suits” kan het ook niet anders dan dat ik er een keer een blog aan moet wijden. Buiten het feit dat deze mannen in pak (lees: Harvey en Mike) buitengewoon een lust voor het oog zijn, is de juridische verhaallijn ook zeer vermakelijk. Maar als je dacht dat deze serie veel van de realiteit laat zien, dan sla je de plank wel echt mis. In dit blog ga ik daar wat dieper op in. Hieronder beschrijf ik dan ook een vijftal punten toe die mij zijn opgevallen en vrij onrealistisch zijn als we naar de echte juridische wereld kijken.

  1. Het eeuwige winnen. Harvey en Mike winnen vrijwel elke zaak binnen of buiten de rechtszaal. In de echte wereld kan echter zelfs de meest briljante advocaat van een slechte zaak echt geen goede zaak maken. Ook is het behoorlijk onrealistisch dat 100% van alle zaken daadwerkelijk wordt gewonnen want meestal is de zaak van begin af aan goed of slecht. Dit wordt vooraf beoordeeld en daar komt na urenlang het dossier doorploegen en jurisprudentie onderzoek vaak echt geen verandering in. Een ‘smoking gun’ effect is er in de praktijk dan ook bijna nooit (althans niet in dit soort civielrechtelijke zaken). Wil iemand toch gaan procederen terwijl de kans klein is dat er zal worden gewonnen dan is de kans gewoonweg groter dat er wordt verloren.
  2. Het schikken. Harvey en Mike (en ook de andere advocaten in de serie) schikken vaak om te voorkomen dat er een rechtszaak komt of om eruit te kunnen stappen voordat ze alsnog verliezen. In de realiteit wordt er ook heel vaak geschikt om deze redenen doch de wijze waarop is niet altijd even realistisch. Zo wordt er in de serie vaak gedreigd en allerlei slinkse wijzen bedacht om de schikking in eigen voordeel te laten uitvallen. Uit eigen ervaring weet ik wel dat men zo tactieken heeft om te schikken maar dat men ook hierbij de (ongeschreven) gedragsregels (zie punt 4) in acht dient te nemen.
  3. Spannend werk. In de serie zijn Harvey en Mike merendeels alleen maar bezig met de meest leuke aspecten van het werk; interessante zaken, getuigenverhoren in of buiten de rechtszaal, pleiten in de rechtszaal en ga zo maar door. Maar het werk van de gemiddelde advocaat (althans in Nederland) bestaat voor het grootste deel juist uit meters dikke dossiers doorspitten, jurisprudentie onderzoek, telefoontjes plegen en e-mailtjes/brieven versturen. De daadwerkelijke tijd in de rechtbank is vaak een ‘uitstapje’ en is bij lange na geen dagelijkse routine.
  4. Overschrijden van gedragsregels. Mike en Harvey nemen het niet zo nauw met de wettelijke (en ethische) regels. Zo nemen ze bijv. direct contact op met de tegenpartij, terwijl die een advocaat heeft. Dit is een ongeschreven regel welke ook in Nederland wordt nageleefd. Verder gaan ze regelmatig tegen de uitdrukkelijke wil van hun cliënten in en ten slotte proberen ze de andere partij op slinkse wijze om de tuin te leiden. Deze gedragingen zijn ook in Nederland verwijtbaar, waardoor je als advocaat bij de tuchtrechter kunt verschijnen. De kans bestaat vervolgens dat je een waarschuwing, berisping of zelfs schorsing krijgt. De kans dat structurele overschrijding van deze gedragsregels in het echt steeds goed gaat, zoals in de serie, is erg klein.
  5. De snelheid van de zaken. In de serie is het de normaalste zaak dat wanneer een grote (case)zaak vandaag wordt aangedragen, er morgen al contact is geweest met de andere partij en er over een week al een zitting in de rechtbank staat gepland. Vervolgens komt 2 dagen na de zitting al de uitspraak (vonnis). Dit is natuurlijk ook niet de realiteit. Een rechtszaak duurt gemakkelijk een half jaar tot een jaar. Alleen een kort geding gaat sneller. De tijd zit behalve steeds wachten op een reactie van de andere partij ook in de planning van de rechtbank. De rechter zelf heeft ook nog eens de mogelijkheid het vonnis uit te stellen en hoeft daar geen reden voor op te geven.

De serie gaat over advocaten echter eerder schreef ik al over de HBO jurist die jou ook kan helpen met procederen als het gaat om kantonzaken. Bij deze zaken heb je namelijk geen advocaat nodig.

Vind je dit een leuke en interessante blog? Laat het dan weten door een bericht achter te laten.

Graag tot gauw!

 

 

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.